СМИК или не СМИК

Этот небольшой по сути своей, но, как всегда, довольно большой по объёму пост (как и все мои прекрасные тексты) будет посвящён проблеме того как надо было бы готовить файлы для отправки в копицентры, печатни, цифровые, интерьерные и широкоформатные типографии и другие злачные заведения, которые занимаются тем, что пачкают бумагу. И адресован он, по большому счёту - никому. Потому что его не будут читать те дизайнеры, которые готовят файлы к печати. И те дизайнеры, которые готовят брендбуки. И не будут они его читать, потому что они предпочтут руководствоваться своим опытом, требованиями по подготовке файлов, которые выставляют печатни на своих сайтах и общепринятыми дикими обычаями. Его не будут читать и печатни, потому что файлы готовить не им, они подготовили  требования основанные на диких взглядах и предрассудках - пускай заказчики сами и колупаются. Но если кто-то и будет его читать, то не согласиться в силу вышеозначенных причин. Поэтому мой текст никому не адресован и представляет собой кусочек чистого знания не представляющего сегодня никакой практической ценности. И, вероятно, никогда уже не будет представлять пользу - потому что эпоха печати стремительно катится к своему закату из-за пандемии 2020 и под гнётом форсированного перемещения всех сфер нашей жизни в он-лайн. И потому что «...безумцы увидели, что единственный, сохранивший разум, отличается от них, и решили безумцы, что он безумен...»

Ежедневно в нашу печатню сыпятся новые макеты и если их готовил кто-то, кто в самом деле имеет небольшое отношение к дизайну, а не просто человек, который установил себе богомерзкий CorelDRAW, то эти файлы обычно в цветовой моделе СМИК. Само по себе это не так плохо. По-настоящему плохо то, что профайл, который присвоен макету, может быть весьма экзотичен. А может и вовсе не быть профайла.

А теперь немного предыстории, которая прольёт свет на эти мрачные дела дней теперешних. Когда ещё не было столь повсеместных ЭВМ и даже добрую половину времени после того как они порядком распространились - Photoshop не существовало ещё достаточно долго, но печать, наоборот, уже была за долго до всего этого . И подготовка макетов к печати представляла собой поистине сложную процедуру на каком-то невероятном оборудовании и как это в самом деле всё делалось я понятия не имею. Но это и не важно - важно, что печатью занимались только профессионалы. Спокойно, с расстановкой. Без спешки. Не существовало копицентров, оперативной полиграфии. Вот этих вот истерических воплей: «нам нужно ещё вчера!» И до какого-то момента не существовало даже файлов - макеты были материальными их создавали художники красками на бумаге или фотографы на аналоговой плёнке или даже стеклянных пластинах. Эпоха огромных динозавров печати, которые не знали конкуренции и безраздельно властвовали миром - эпоха офсета. Мир печати выглядел иначе: солидные люди, профильное образование, обширный багаж знаний, огромные дорогие машины, колоссальные тиражи и отсутствие случайных людей в индустрии.

Чтобы отпечатать цветной макет требовалось сделать цветоделение. То есть, разделить полноцветное изображение на 4 составных. Голубое, Малиновое, Жёлтое и Чёрное. Если их наложить друг на друга - то опять получается полноцвет. Это называется сепарация (или цветоделение). На основании этих макетов создавались специальные печатные формы, которые вставлялись в соответствующие цветные секции машины. И лист, проходя по очереди каждую секцию, принимал на себя оттиск всех цветов на одно и то же место. На выходе получалось полноцветное изображение. Магия. Так оно и сегодня происходит. И именно здесь лежит начало величайшего заблуждение наших дней - что для отправки файлов в печать в независимости от того какой это вид печати, дизайнерам нужно готовить макеты в СМИК. То есть, дизайнеры должны сразу делать сепарацию.

До появления Adobe Photoshop говорить об этом было смешно и нелепо. Издательские системы были баснословно дорогими и сложными в управлении и они не умели ничего, кроме как подготовить файл к печати - ничего общего с Photoshop у них не было. Никому они были не нужны вне печатной экосистемы. А существовавшие на ту пору графические редакторы совершенно далеки были от цветоделения. Поэтому до появления Photoshop файлы к печати готовили в самих типографиях. Грамотно. И это был прекрасный безвозвратно ушедший период.

Но ЭВМ стали персональными, в 1990 году в свет вышел Photoshop 1.0 и совершил революцию в сфере печати. С выходом последующей версией он позволил пользователям самостоятельно конвертировать макеты в СМИК. Мирный атом превратился в атомную бомбу. Такие простые и доступные возможности по управлению цветом породили хаос. Потому что теперь дизайнер мог сам предоставлять файлы готовые для вывода офсетных форм, уверенный в том, что он видит на мониторе тоже самое что он увидит и на оттиске. И от части это была правда. Очень удобно. Это революционный прорыв в области управлением цветом. Но с этого момента зона ответственности за сепарацию макетов стала размытой между дизайнерами и типографиями. А когда какая либо ответственность не чётко определена, то начинается беспорядок и безответственность - которую мы и наблюдаем до сих пор.

Разумеется, всё это произошло не в одночасье. И по началу в офсетных типографиях сохранялся порядок. Но в России значительные коррективы внёс исторический контекст - лихие 90-е с их бурными рыночными отношениями, пиратами и активным развитием и распространением новых видов печати. Свободный молодой рынок и,  как следствие, развитие рекламы (двигатель торговли) отразились прежде всего на том, что печать стала невероятно востребованной - спрос превышал предложение. А печать требовала макетов, и нужны были дизайнеры. Пираты позволили любому примерить на себя роль дизайнера. При таком пышном цветении, недостаток был только один - отсутствие систематических знаний у новых «специалистов».

Всё что имелось у молодых цифровых печатников и молодых цифровых дизайнеров в части управления цветом - наследие аналоговых офсетных типографий. Других знаний не было. Разбираться некогда - надо печатать, а сроки горят. Но даже при всём желании - просто негде было бы получить нужное образование. И эта проблема терзает всех нас  по сей день. Знания эти были обрывочны и неполны. Эти знания мало относились к предмету цифровой печати - поскольку были из другой области (здесь прекрасно подойдёт аналогия с врачами - когда один специалист бессилен в профессиональной области другого, хотя оба и являются врачами). Стандарты препрессса без адаптации но с искажениями перекочевали из офсета в цифру: файлы должны предоставляться в печать в модели СМИК. И точка.

Цифровую печатню можно было организовать в одиночку. Зачастую так происходит и сегодня. А когда коллектив столь немногочисленный и знаний минимум, то как-то само собой, что обязанность по подготовки файлов к печати легла на дизайнеров (просто потому, что в печатне этим заниматься некому). Photoshop и пираты открыли все возможности. Многие заказчики самостоятельно занимаются дизайном, после того, как разложат рыбу на прилавке. Остался последний вопрос - как правильно? Ответ очевиден - стандарты офсетной печати FOGRA или, например, Adobe (по некоторым авторитетным сведеньям, они ужасны). Или что другое, вообще. Но в любом случае - стандарты офсета. И теперь это общепринятая норма - требовать для любой печатной машины файлы в СМИК. Чудовищная норма в своей алхимии. И ничего с этим не сделать, потому что у цифровой печати как не было изначально предусмотренно никаких стандартов в процессе печати, так и сейчас нет.

А что такое, например, FOGRA 39? Это стандарт печати офсетной машины конкретными красками на конкретной бумаге. Если вы осознали этот момент - то вы поняли основную мысль этого текста. Ещё раз - конкретными красками на конкретной бумаге офсетной машины. И результат должен быть конкретный - описанный в стандарте.

В чём сложность?

В том, что из-за отсутствия стандартов в цифре ваши результаты могут превосходить стандарты FOGRA по цветовому охвату. Мир цифры необычайно богат своими возможностями. А с активным развитием в рекламной индустрии начиная с нулевых струйной печати - возможности стали колоссальные. Вы не привязаны к конкретному типу бумаги или тонеру. И производители печатной техники активно совершенствуют тонер. А видов бумаг для цифровой печати просто не подсчитать - учитывая дизайнерские материалы.

Но что мы имеем при всём этом цифровом изобилии ксерографии и струйной печати? Файлы, которые нужно предоставить в СМИК...

Допустим, что печатня следит за оборудованием, калибрует его, переживает за цвет и как-то, вообще, разбирается на более качественном уровне, чем описано в статье, в том, что такое управление цветом. Вы присылаете файл, который уже поделён (ISO Coated v2). Его печатают и вы получаете то что вы видели на своём откалиброванном мониторе. Неплохо. И ожидаемо. И это хорошо.

Но, предположим, что изначально ваши исходники в sRGB и вы дополняете макет какой-то дополнительной векторной графикой используя ядерные цвета. И вы ничего не конвертируете в СМИК, а отправляете ваш макет так как есть - в цветовом пространстве sRGB. И никакого специального, отдельного профиля нет, который бы описывал бумагу или что-то ещё. Тогда наша печатня самостоятельно выполнит цветоделение такого файла. Но это деление будет отталкиваться не от ISO Coated v2, а от возможностей цветового охвата машины, который, скорее всего, выходит за рамки ISO Coated v2, но включает его в себя. То есть, вы попросту отпечатаете больше цветов по сравнению с ISO Coated v2. И что произойдёт, если сравнивать оттиск с изображением на мониторе? То что в части охвата по ISO Coated v2 изображение может давать местами более насыщенные и яркие цвета. И что изображение может быть ближе к макету в sRGB и по визуальной оценке находиться где-то по середине между файлом в sRGB и этим же файлом конвертированном в СМИК в ISO Coated v2.

Мир цифровой и струйной печати втиснут в стандарты офсетной печати. И, если цифровая печать всё ещё пока только СМИК (не учитывая возможность спеццветов), то струйная печать уже часто 6-ти цветная и не редко даже 8-ми цветная. А также есть принтера на 10 и 12 цветов. Очевидно, что такие принтера дают существенный приход в цветовом охвате, по сравнению с четырёхцветным офсетом. Для чего же тогда стремиться впихнуть цифровую печать в узкую щель офсета?
Потому что это удобно. И потому что не хватает знаний. Потому что мы дикари. И просветить нас некому. Очень часто можно слышать от полиграфистов оперативной и цифровой печати, что они могут верифицировать свою печать по FOGRA 39 (подтвердить соответствие). И что у них печать прямо как на офсете, заявляют они. Очень самодовольно. И офсет выступает тут как эталон качества цвета. Правильно ли это?

Нет. Это средневековое заблуждение, которое невозможно искоренить уже никак. По крайней мере для этого нужна систематическая работа - мой один единственный голосок тут ни о чём.

Всё что сделал такой печатник - машину, которая способна охватить большое количество цветов заставил печатать как офсет, то есть, заставил печатать, как машина с ограниченной цветопередачей. Ограниченной, потому что задача производителей красок, программного обеспечения и бумаги для офсета не расширять возможности такой печати, а максимально соответствовать стандарту FOGRA. Эта мысль легко ускользающая и сложная в усвоении, конечно. Но если вы её уловите, то ответ на вопрос СМИК или не СМИК станет очевидным.

Однако, всё описанное идёт в разрез с общепринятыми взглядами и общим пониманием вопроса, поэтому вы все обречены готовить файлы в СМИК.

А мы, как печатня, вынуждены участвовать в утомительных препираниях с заказчиками когда нам присылают файл в СМИК с профилем «Japan color 2002 newspaper» (надо ли объяснять теперь, что это профиль для печати офсетом на газетной бумаге из страны восходящего солнца где действует, вообще, совершенно другой стандарт относительно красок?).
Доминирующая точка зрения относительно того, что макеты следует обязательно предоставлять на любую печать в СМИК сводится буквально к тому, что при условии откалиброванного монитора и контроля цвета в типографии вы получите то что видите на экране. Так чего же ещё желать? Но это неграмотный подход. Как грамотно? По крайней мере грамотно работать в том пространстве в каком изначально были исходники (как правило это фотографии). А чтобы увидеть, каким образом макет будет выглядеть при печати - воспользоваться цифровой цыветопоробой с применением выходного профиля конкретного принтера. Этот функционал достаточно прост и нагляден в Photoshop. И это профессионально. Грамотно.

Существует одна-единственная ситуации, когда разумно предоставлять файлы в СМИК:
  1. Когда в макете использованы спеццвета. Есть два типа спеццветов:
    a.    Лак, белый, металлизированный и пр. Так называемые - «спотовые цвета». И здесь есть два подхода - когда файл многослойный и в одном из слоёв находятся спотовые цвета, тогда файл неизбежно должен быть в СМИК-е. Но можно вывести слой спотовых цветов отдельным файлом и тогда основное изображение может быть в оригинальном цветовом пространстве.
    b.    Когда применяются пантоны. Пантоны - это система, которая состоит из каталога цветов под номерами и для каждого такого цвета определена формула смешения конкретных красок в конкретных пропорциях. В общем-то это система для управления цветом не принтера, но она активно практикуется в офсете - когда после основных четырёх секций идёт пятая секция в которой возможно использовать конкретную набодяженную в ведре краску. Дополнительных секций бывает больше - две или три. В цифровой печати вы не можете набодяжить конкретную краску в ведре и залить в принтер. Поэтому используется цифровое «бодяженье» тех же цветов СМИК. То есть - по сути своей, применение пантонов в цифровой печати сводится к тому же самому правильному профилированию мониторов и принтеров.

Какой итог? Такой, что подготовка файлов в СМИК в сегодняшней цифровой печати ничем не обоснована. Абсолютно ничем. И единственная причина по которой процветает эта ересь - тотальная безграмотность, которая в свою очередь является естественным следствием отсутствия источников этого знания.

И в заключение - всё вышеописанное верно только для цифровой и струйной печати. Офсета это всё не касается (но, полагаю, что проницательный ум и так это должен был понять).